(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 263)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan boşaltma davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Dava evrakı münderecatı ile tarafların iddia ve savunmalarına ve hükmün dayandığı gerekçelere ve davalının eşinin malik olduğu bildirilen evin paylı bulunup diğer paydaşın muvafakatı bulunmamasına ve bu durumda davalının ve eşinin oturabilir evi bulunduğu kabul edilemeyeceğine binaen davacıların bu yöne yönelttikleri temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - 6570 sayılı Kanun hükmü uyarınca ihtiyaç sebebine dayanan tahliye davası, kira akdinin hitamında ve kökleşen içtihatlara göre bir ay içerisinde açılabilir. Kanun vazız bu hükümle, ihtiyaç sebebine dayanan davaları, temerrüt veya akde aykırı hareketlerde olduğu gibi akit süresinden önce açılamayacağını belirtmiş bulunmaktadır. Davamızda kira akdi 1.11.1977 tarihinde sona ermiş ve bu tarihten geçerli olmak üzere akdin yenilenmesi hususundaki teşebbüs tamamlanmamıştır. Davacı, kira akdi 1.11.1977 tarihinde sona ermiş ve bu tarihten geçerli olmak üzere akdin yenilenmesi hususundaki teşebbüs tamamlanmamıştır. Davacı akit 1.11.1977 de sona erdikten sonra 28.11.1977 tarihli ihtarnameyi 30.11.1977 tarihinde davalıya tebliğ ederek, ihtiyacı bakımından akdi yenilemiyeceğini bildirmiştir. Bu durumda aktin suküt ile yenilendiği bahse konu olamaz. 6570 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, ihtarname tebliğ edilmeksizin dava açabilecek durumda olan davacıların, aynı tarihte dava açmıyarak akdi yenilenmiyeceğini davalıya bildirmiş olması, davalı yararına hareket ettiğini ve başka yer bulması bakımından ona imkan verdiğini gösterir. Bu husus nazara alınmadan davanın aktin sona erdiği tarihten itibaren bir ay içersinde açılmadığından bahisle davayı reddetmiş olması yerinde değildir. Zira davacı henüz dava açabileceği biraylık süre geçmeden akti yenilememek hususundaki iradesini davalıya ulaştırılmış olmasına rağmen davalı kiralananı boşaltmamış ve davacıyı dava açmak zorunda bırakmıştır. Davacının bu suretle davalıya tanıdığı imkanı davanın akdin sona ermesinden itibaren bir ay içersinde açılmadığı gerekçesi ile davacı aleyhine çevirmek 6570 sayılı Kanunun 7. ve BK.nun 263. maddeleri hükümlerine aykırı düşer.
İzah edilen sebeplerle davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir.
Ancak davacının ihtayaç delilleri toplanmamış ve savunmada belirtildiği veçhile davacıların oturabilir diğer bir evleri bulunup bulunmadığı hususu incelenmemiştir. Taraflardan delilleri istenip toplanmak ve sonucu dairesinde bir karar verilmek icap ederken, yazılı şekilde ihtiyaç nedenine dayanan davanın da reddine karar verilmesi, usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün davalının eşinin aynı şehir ve belediye hududu içinde evi bulunduğundan bahisle açılan davanın reddine ilişkin kısmının birinci bentte yazılı nedenle ONANMASINA ve hükmün ihtiyaç nedenine dayanan davanın reddine ilişkin kısmının ikinci bentte yazılı nedenle BOZULMASINA ve onama harcının peşin harca mahsubuna, 25.4.1979 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy