(818 S. K. m. 256)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı boşaltma davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, akde muhalefet nedeniyle kiralananın boşaltılması ve 7500 lira zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu meyve ve sebze bahçesi 01.04.1980 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verilmiştir. Sözleşmenin özel şartlarının 2. maddesinde bahçe içindeki binanın davalı tarafından tamir edileceği tamir için gerekli direk ve tahtaların bahçedeki ağaçlardan sağlanacağı kabul edilmiştir. 4. madde de bahçedeki ağaçların köklerinin tımarı, kuru dallarının ayıklanmasının davalı tarafından yapılacağı bu işlemde çıkan odunların davacıya götürülüp teslim edileceği belirtilmiştir. Davalının sözleşmedeki bu hükümleri yerine getirmediği, üstelik bahçedeki erik, galadiçya, kavak türü 3 ağacı kökünden kestiği ve odun olarak kendi ihtiyacında kullandığı anlaşılmıştır. Böylece kiralananın açıktan açığa kötü kullanmak suretiyle akde muhalefette bulunduğunun kabulü gerekir. Borçlar Kanununun 256/2. maddesi uyarınca açıktan fena kullanma halinde ihtar keşidesine gerek yoktur. Bu bakımdan keşide olunan ihtarda süre verilmemesi davaya etkili değildir. Kesilen ağaçların bedelinin 7.500 lira olduğu delil tespitine ilişkin dosyadaki bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Bu nedenle sözleşmeye aykırılıktan kiralananın tahliyesine ve 7.500 lira tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesi gerekirken ihtarda süre verilmediğinden bahisle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15.12.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy