(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Boşaltma davasının dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin oğlunun kiralanana ihtiyacı olduğunu beyanla dava konusu taşınmazın tahliyesini istemiştir. Dinlenen davacı şahitleri davacının oğlu Cafer'in bekar olduğunu, evlenme hazırlığına girdiğini, kiralanana Cafer'in ihtiyacı bulunduğunu belirtmişler, davacı vekili tanık beyanlarına bir diyeceği olmadığını söylemiştir. Herne kadar ihtarnamede ve dava dilekçesinde ihtiyaçlarının ismi belirtilmemişsede duruşmadaki davacı tanıklarının ifadesine, bu ifadeye karşı diyeceği olmayan davacı vekilinin beyanına göre ihtiyaçlının davacının oğullarından Cafer olduğu anlaşılmıştır. İhtarnamede ve dava dilekçesinde ihtiyacın Cafer'in evlenmesi ile doğacağı yolunda herhangi bir şart ileri sürülmemiştir. Cafer'in evlenme çağında bir kimse olduğu davacı tanıklarının beyanı ile anlaşılmaktadır. Bu yaşta bir kimsenin müştakil oturması doğaldır. Bu maksatla ev eşyaların dahi alındığı belirtilmiştir. Bu nedenle ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kabulü gerekir. Davalı duruşmaya gelmediğinden bunun aksini iddia ve ispat etmişde değildir. Mahkemenin ihtiyacı evlenme şartına bağlaması doğru değildir. Bu yön nazara alınarak kiralananın boşaltılmasına karar verilmesi gerekirken aksi görüş ve düşünce ile davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 27.4.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy