(1086 S. K. 38, 39, 59)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Şuf'a davasına dair karar müdahil davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, şuf'alı payın iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiş, hükmü lehine vasiyet edilen (E.G.) temyiz etmiştir.
Davacı (A.U.) şuf'alı paya ilişkin taşınmazda 1/4 pay sahibidir. Diğer 3/4 pay sahibi (H.U.) 30.4.1981 de hissesini davalı (İ.İ.)'a satmış davacı 8.5.1981 tarihinde işbu davayı açmıştır. Bir aylık hak düşürücü süre içinde açılan işbu dava devam ederken, davacı ölmüş, yeğeni mirascı olan ve şuf'alı payı davalıya satmış bulunan davacının kızı (H.U.) vekili davaya girmiş vekaletnamesindeki yetkiye istinaden davadan feragat etmiştir. Ancak muris sağlığında düzenlediği vasiyetname ile taşınmazdaki 1/4 payını (E.G.) isimli bir şahsa vermiş ve açtığı işbu davayı takip hakkını da bu şahsa devir ettiğini belirtmiştir. kanuni mirasçısı (H.U.) vasiyetnameye kabul etmekle vasiyetname kesinleşmiş (H.)'nin şuf'alı payla bir ilişkisi kalmamıştır. Bu itibarla onun vekilinin feragatı davaya etkili değildir. Bu durumda (E.G.) davacı murisin mansup mirasçısı olmuştur. (E.G.)'inde bu sıfatla davayı takip yetkisi vardır. Bu hakkı nedeniyle (E.G.) davaya katılmak istemiş, makeme bu talebini red etmiştir. Aslında, mahsup mirasçı olarak, müdahil sıfatı olmaksızın (E.G.)'in davayı takip yetkisi vardır. Bu gözönünde tutularak, satış hakkı ve tapu harç ve masrafları Tapu Sicil Muhafızlığından sorulup saptanarak depo edildikten sonra, şuf'alı payın, (E.G.) adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu şahsın mirasçılığı nazara alınmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1.4.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy