(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı boşaltma davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu iş hanı davacılar arasında müşterek mülkiyete konu teşkil etmektedir. Bu getirtilen tapu kaydı ile sabittir. Davacılar kiralananı içlerinden (H.K.)'ün oğlu (A.)'in ihtiyacına tahsis ettiklerini bu şahsın kiralananda iplik ticareti yapacağını iddia ile bu davayı açmışlardır. Dava devam ederken gönderdikleri ihtarla 11 ve 20 nolu han odalarının boşaldığını davalının isterse bunlardan birisine geçebileceğini bildirmişler davalı kabul etmemiştir. Mahkemece boşalan diğer han odalarının ihtiyaçlıya tahsis edilmediği gibi davalıya da teklif olunmadığını bu bakımdan iddianın gerçek ve samimi bulunmadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Müşterek mülkiyete konu taşınmazlarda pay ve paydaş çoğunluğu ile tasarruf mümkündür. Boşalan yerlerde ihtiyaçlı (A.)'in babasının yalnız başına tasaruf yetkisi olmadığından buraları oğluna tahsis etmesi veya davalıya teklifte bulunması mümkün değildir. Davacılar ise bu davayı açmakla sadece kiralananı ihtiyaçlıya tahsis ettiklerini belirtmişlerdir. Diğer boşalan yerleri tahsise zorlamak olanaksızdır. Bu bakımdan ihtiyaçlıya tahsis edilecek veya davalıya teklifte bulunulacak boş han odalarının varlığı kabul edilemez. Bu hususlar nazara alınarak ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralanın tahliyesine karar verilmesi gerekirken aksi görüş ve düşünce ile davanın reddi, usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 13.4.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi. **
Full & Egal Universal Law Academy