(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece red kararı verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, kendilerinden (O.H.)'un halen Tuzla Piyade Okulunda yedeksubay olarak askerliğini yaptığını ve akdin bir dönem daha uzamasından evvel 1983 senebaşında terhis olacağını ve kiralananda baba mesleği olan iplik ticareti yapacağını ileri sürerek kiracılardan ihtiyaç sahibi bulunan (O.H.), dosyada mevcut belgeye göre 31.3.1983 tarihinde terhis olmuştur. Terhis nedeniyle davacıların durumunda değişiklik bulunduğundan aynı nedenle açılıp red edilen dava bu davaya etkili değildir.
Kural olarak ihtiyaç doğmadan dava açılamaz. Ancak yargılama sırasında ihtiyacın doğacağı kesin olarak veya dava açma süresinin korunması gereken hallerde kiralananın boşaltılması davası açılabilir. Henüz ihtiyaç dava açıldığı sırada mevcutmuş gibi kabulü icabeder. Bu nedenle henüz ihtiyaç doğmadan dava açılmıştır, diye davanın reddi gerekmez. Yargılama sırasında askerde bulunan bir kimsenin terhis edilmesi, ihtiyaç sahibi memurun emekli olması, nişanlı şahsın evlenmesi bunun örnekleridir. Davacı (O.H.) kira için 30.4.1982 tarihinde dava açmış olmakla ve ihtiyaç iddiası sabit bulunmakla davanın kabulü gerekir. Bu cihet gözönünde tutulmadan yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22.11.1983 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy