(1587 S. K. m. 46)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yaş tashihi davasına dair karar C. Savcısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, yaş kaydının düzeltilmesi isteminden ibarettir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş ve hüküm C. Savcılığı tarafından temyiz olunmuştur.
Mahalli mahkemenin kararı, mübaşir vasıtasıyla savcılık katibine 15.6.1982 tarihinde tebliğ edilmiş ve mahalli mahkemece bu tebligat üzerine hükmün 11.8.1982 tarihinde kesinleştiği şerhi verilmiştir. Ancak, sonradan hükmün kesinleşmediği ileri sürülmüş ve bu hususta yazılı emir yoluna gidilip gidilemeyeceği hususunda yazışmalar yapılmıştır. Tebligat Kanununun 43. maddesi gereğince, C. Savcılığına yapılacak tebligatın, tebliğ olunacak varakanın aslının kendine gösterilmesiyle yapılması icap eder. Bu tebligatta C. Savcısının gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza etmesi gerekir. Kalemde katibe yazılan tebligat bu bakımdan savcıya yapılmış sayılamaz. Savcının tebligata bu dosyayı incelerken muttali olacağı kabul edileceğinden hüküm kesinleşmemiştir. Mahkemenin kesinleşme şerhi vermesinin kanunen kabulü mümkün değildir. Savcının 31.1.1983 tarihinde yaptığı temyiz bu nedenlerle süresindedir.
Yaşının düzeltilmesi istenilen M., nüfus kaydında 1.1.1946 doğumludur. Bu doğum kaydının 1.1.1948 olarak düzeltilmesi istenmiş ve mahkemece de bu yolda karar verilmiştir. Ancak yaşının düzeltilmesi istenilen M. nüfusa 4.01.1946 tarihinde tescil edilmiştir. Bu durumda bir kimsenin doğmadan nüfusa geçirilmesi mümkün almadığından, 1.1.1948 doğumlu olarak kaydının düzeltilmesi mümkün bulunmamaktadır. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10.03.1983 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy