(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı kiralananda bakkal ve şarküteri işi yapacağını iddia etmiştir. Davacının ayakkabı dükkanını bir sene önce kapadığı, halen boşta olduğu ihtilafsızdır. Davacının yaş ve sağlık durumuna ilişkin dosyada belge yoksa da yapılmak istenen bakkaliye ve şarküteri işi bedeni faaliyeti gerektirmediğinden başında durup adam çalıştırmak suretiyle bu işi yürütebileceğinin kabulü gerekir. Yine davacının mali durumunun iyi olduğu savunulmuşsa da bu hal çalışmasına mani teşkil etmemektedir. Mali vaziyeti iyi olan bir kimsenin dahi çalışma isteğini doğal karşılamak gerektiğinden bu savunmaya da itibar etmemek icap eder. Dinlenen davalı şahitlerinden birini davalının babası, diğeri de davalının kocasıdır. Esasen gerek bunlar gerekse tarafsız olan şahit davaya etkili bir beyanda bulunmamışlardır. Kira ilişkisi devam ettiği sürece rayice uygun kira bedelini istemek davacının yasal hakkıdır. Bu bakımdan bedelde anlaşamamaları davacının ihtiyacının olmadığını göstermez. Deliller bir arada değerlendirildiğinde ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken aksi görüş ve düşünce ile davanın reddi usül ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, 24.6.1983 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy