(6570 S. K. m. 13) (743 S. K. m. 630) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan boşaltma davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece red kararı verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, kiralananın murisi tarafından davalıların murisi Rafet'e kiralandığını ve 1979 Haziran'ından itibaren kiranın ödenmemesi nedeniyle davalıların murisi Rafet'e, 19.5.1982 tarihide 26 aylık kira tutarı 13.000 liranın ödenmesi için temerrüd ihtarı tebliğ edildiğini ve 30 günlük süre içinde ödeme yapılmadığını ve davalıların murisi Rafet'in 25.6.1982 tarihinde öldüğünü ileri sürerek kiralananın boşaltılmasını talep etmiştir.
1 - Davacı, davalıların murisi ile kira akdini yapan Rabia'nın yegane mirascısıdır. Bu nedenle dava hakkı mevcuttur. Davalıların muris kira akdinin taraflarından olan Rafet ise 25.6.1982 tarihinde ölmüş ve mirası eşi Semiha ile çocukları Ogün, Nilgün ve Letafet'e kalmıştır. Ogün 2.6.1964, Nilgün 8.12.1966, Letafet 30.5.1968 doğumludur. Akit Rafet'in mirası iştirak halindedir. Dava ise mirascılardan yalnız eş Semiha aleyhine açılmış ve onun adına verdiği vekaletname ile vekili tarafından yürütülmüştür. Davanın açıldığı 29.6.1982 tarihinde Rafet çocuğu Ogün'de reşit bulunmaktadır. İştirak halindeki mülkiyette mirascılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcuttur. Bu cihet gözönünde tutulmadan yalnız mirascı Semiha adına açılan davanın görülüp hükme bağlanması yerinde değildir.
2 - Temerrüt ihtarı, davalının murisine 19.5.1982 tarihinde tebliğ edilmiş ve 30 gün içerisinde ödeme yapılmamakla temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Davalının murisi Rafet 25.6.1982 tarihinde ölmüş ve dava mirascısı aleyhine 29.6.1982'de açılmıştır. Mirascı kiralananı kullanmaya devam etmiş ve 15.9.1982 tarihli savunma dilekçesinde 6570 sayılı Kanunun 13. maddesi hükmünce davanın ancak akde riayetsizlik ve diğer sebeplerden açılabileceği ve kendisinin mirası reddettiğini savunmuştur. Bu savunmada davalı, kiralananı mirascı sıfatiyle kullandığını ileri sürmektedir. Mirasın reddinin tesciline ait ilamda davacı yalnız Semiha bulunmaktadır. Kiralananın boşaltılması davasından sonra talep edilen mirasın reddi dilekçesini yalnız Semiha imzalamış ve reşit bulunan Ogün'ün dilekçede imzası görülmemiştir. Kiralananı kullanılmasına mirasçı sıfatıyla devam olunmuş olmakla ve red keyfiyeti bütün mirasçılara yapılmamakla muris için doğan temerrüdün mirascıları bağlayıp bağlamayacağı üzerinde durulmamıştır. Bu cihet incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.2.1983 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy