(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, (B.) Transport Nakliyat ve Turistlik Tesisleri İşletmeciliği A.Ş. kiralananı satın aldıklarını ve şirketin merkezinin İstanbul'da olup burayı İzmir şube irtibat bürosu olarak kullanacaklarını ileri sürerek kiralananın boşaltılmasını istemiştir. Yargılamada vaki beyanlarında kiralananı İzmir İrtibat Bürosu olarak ve ayrıca elemanlarının otellerde kalması sebebiyle lojman olarak kullanacaklarını ve telefonlarının da muvakkat olarak çalıştıkları bir mahalde bağlı bulunduğunu ve hemen kiralanana nakledeceklerini açıklamıştır. Dosya arasında bulunan 1.9.1980 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira akdinde kiralanan mesken olarak kiralanmıştır. Tapu kaydında da mesken olarak kayıtlıdır. Davacı A.Ş. kiralananı yalnız lojman olarak kullanacağını ileri sürmemiş ve kiralananı aynı zamanda irtibat bürosu olarak tasarruf edeceğini bildirmiştir. A.Ş.in İzmir'deki faaliyetlerini devam ettirmek için kiralananı şube itribat bürosu olarak kullanmak istemesi, ticari faaliyetinin yürütülmesi niteliğindedir. Ticari bir şirketin çalıştığı mahal ise, kesinlikle ticarethane olarak kabul edilmek icap eder. İrtibat bürosu denilmesi, büro şeklinde kullanılacağını gösterir nitelikte değildir. Kat mülkiyeti kanununun 24. maddesi gereğince kat malikleri kurulunca ikametgah olan yerin ticarethane olarak kullanılacağı hususunda alınmış bir karar mevcut bulunmamaktadır. bu husus gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde kiralananın boşaltılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5.11.1984 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy