(6570 S. K. m. 12) (818 S. K. m. 260, 289)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı aktin feshi ve tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: dava, akte aykırılık nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece istem gibi karar vermiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, kiralananın mal sahibinin rızası alınmadan başkasına kiraya verilemeyeceğini ve devredilmeyeceğini ve ayrıca kira bedeline ilaveten 6 adet ekmeğin ücretsiz kiralayana verilmesinin kararlaştırıldığını ve davalının akte aykırı olarak kiralananı Fırıncılar Adi Ortaklık Şirketine devrettiğini ve şirketin fırını kapalı tuttuğunu ve özel şarttaki o ekmeğin de verilmediğini ve bu suretle her iki sebepten akte aykırı hareket olunduğunu, ihtarın semere vermediğini ileri sürerek akte aykırılık nedeniyle kiralananın boşaltılmasını istemiştir. (O.) fırıncılarının Ekmek sanayii Adi Ortaklık Şirketi ana sözleşmesinde kiracı olarak bulunmamaktadır. Fırıncılar Adi Ortaklık Şirketi 27.6.1983 tarihli yazısında da davalının işletmeleriyle bir ilgisi olmadığı ve bir anlaşmaları bulunmadığını bildirmiştir. Kiralananın ortaklığı devrolunduğu hususunda dosyada bir delil mevcut değildir. Fırıncılar Adi ortaklığın ortağı olduğunu bildiren şahit (İ.K.) 8.11.1983 tarihinde alınan beyanında 5-6 ay önce fırını davalıdan kiraladığını ve bir müddet işletip sonra kapattığını ve anlaşmanın halen devam ettiğini bildirmiş ise de, bu beyanı kiralananın adi ortaklığa değil kendine devredildiği şekilde bulunmakla iddiayı doğrulamaktadır. Diğer şahitlerin beyanı da bu şahidin beyanına yöneliktir. Kiralananın şahit (İ.K.)'ya devredildiği davacı tarafından iddia olunmamış ve bu hususta dava açılmamıştır. Kaldı ki şahit (İ.K.) 8.11.1983 tarihli beyanında kendi kiralamasının 5-6 ay önce olduğunu bildirmekle bu tarih 8.5.1983 ve 8.6.1983 tarihlerine tekabül etmektedir. Dava ise 21.3.1983 tarihinde açılmıştır. Dava açıldıktan sonra yapılan devrin dava konusu edilemeyeceği ise açıktır. 6 ekmek alınması hususu şartlı olup fırının çalıştığı günler içindir. Davacı fırının çalışmadığını iddia etmektedir. Aksi kabul olunca dahi kira bedeline ilaveten 6 ekmek verilmesi yine kira bedeli ile ilgilidir. Kira bedelinin ödenmemesi halinde ne yolda dava açılacağı B.K.nun 260. maddesinde belirtilmiştir. Kira bedelinden sayılan 5 ekmeğin verilmemesi de bu nedenle akte aykırılık teşkil etmez. Bu cihetler gözönünde tutulmadan yazılı şekilde kiralananın boşaltılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22.3.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy