(1086 S.K. m. 275, 308, 309)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, taahhüt nedeniyle kiralamanın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, taahhüt nedeniyle kiralananın boşaltılmasını istemiştir. Davalı ise, davaya mesnet olan sözleşme başlıklı 28.12.1982 tarihli taahhüdün kendisi tarafından verilmediğini ve imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece taahhütnamedeki imza ile takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde bulunan imzanın aynı olduğu kabul edilerek imza tatbikatı yoluna gidilmemiştir. İcra takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde bulunan imza ile taahhütdeki imza görünüşte karakter ve işleklik bakımından farklılık arz etmektedir. Bu bakımdan hakimin H.U.M.K.nun 308. madde hükmüne dayanarak savunmayı red etmesi yerinde bulunmamaktadır. Lüzumu halinde davalının diğer tatbike medar imzaları aranarak ve kendisine tatbik için imza attırılarak H.U.M.K.nun 309. maddesi gereğince yeterli bilirkişilerle imza tatbiki yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmek icap eder. Bundan zuhul ile yazılı şekilde karar ittihazı usul ve kanuna aykırıdır. (¤¤)
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA 4.10.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy