(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, ihtisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş hükmü davalı vekiletmiyiz etmiştir.
Davacı yeni malik olarak eski mal sahibinin davalı ile yaptığı kira aktine dayanak suretiyle aktin hitam tarihi olan 1.4.1984 ten sonra 1.6.1984 te işbu davayı açmıştı. 22.3.1984 tebliğ tarihli ihtar süreyi kestiğinden davasüresindedir. Ancak eski mal sahibi ile davalı arasında yapılan sözleşmede kira aktinin hitamından bir ay önce yazılı ihtar koşulu öngörülmüştür. Davacı akte dayandığına göre halefiyet yoluyla bu akit şartlarına da uymak zorundadır. Kiralananı 14.3.1984 te ihtisap etmiş 22.3.1984 te de ihtar tebliğinde bulunmuştur. İhtisap ve ihtar tebliği 1.4.1984 te sona eren akte göre bir aylık ihbar koşulu süresini kapsamamaktadır. Bu hususlar nazara alınarak esasa girmeksizin davanın reddi gerekirken bundan zuhul ile esası incelenerek tahliyeye karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harçının temyiz edene iadesine 16.12.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy