(743 S. K. m. 658)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, evrakı ile taraflarıne iddia ve savunmalarına ve hükmün dayandığı gerekçelere ve akte dayanana şuf'a hakkı olduğu ileri sürülen hakkın taraflar arasında yapılan ve geçerliliği taraflarca kabul edilen 15.2.1973 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 7. maddesinde yazılı (işbirliği veya arsa hissedarlarından biri Beğdeş'in kiracısı bulunduğu süre zarfında taşınmaz malı satmak isterse, beğdeş'e şuf'a öncelikle satın alma hakkını tanıyacaklardır. Şayet Beğdeş satın almaktan içtinap ederse, o takdirde başkasına satabilirler) hükmü ile tanınmasına ve aynı sözleşmenin özel şartlar 6. maddesi gereğince taraflara ve kiracı beğdeş'e tek taraflı olarak dilediği zaman tapuya tescil ettirmek hakkı verilmesine rağmen tapuya şerh verdirilmemesine ve akti şuf'anın taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine konulan özel şartla tanınması mümkün olup kanun koyucu taşınmaz satış vaadlerinin dahi resmi şekilde yapılmasını şart koşmasına ve bu şartı tanınması mümkün olup kanun koyucu taşınmaz satış vaadlerinin dahi resmi şekilde yapılmasını şart koşmasına ve bu şurtı vefa ve iştira haklarına dahi teşmil etmesine rağmen, akti şuf'ada yazılı şekilde yapılmasını yeterli bulmasına ve belirtilen akdin tapu siciline şerh verilmediğinden taşınmazdaki payı sonradan iktisap eden hak sahibine karşı dermiyanı MK.nun 658 ve 919. maddeleri hükmü gereğince mümkün olmadığından, davanın satanlara karşı mahrum kalınan kar (zarar ziyan davası) olarak açılmış olmasına ve belirtilen sözleşmedeki anlaşmanın mutlak bir akdi şuf'a niteliğini kapsamamasına ve tanınan hakkın şartlı olup kiracı Beğdaş'in içtinap etmesi halinde pay sahiplerine 3. şahsa satabilme hakkınında tanınmasına ve bu hakkın şuf'a hakkının doğmasına neden olan tapudaki temlikten evvel kullanılabileceğinin kabulü gerekmesine ve dinlenen şahit beyanlarına nazaran, payın edebileceği kıymetle belirtilerek satın alınması istendiğinde, davacının satın almaktan içtinap ettiğinin anlaşılmasına ve davalı Şahabettin adına akti yapan Nurettin'in bu hususta Mk.nun 388. maddesince özel yetkisi olarak aksi yaptığının ispatlanmamasına binaen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddile, belirtilen nedenlerle usulü ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.2.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy