(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
İhtarnamelerde aylık kiranın 12.000 lira olduğu belirtilmiş ve kirası ödenmeyen aylar açıklanmıştır. Bu itibarla ihtarnameler yasal unsurları taşıdığından mahkemenin aksine olan görüşü doğru değildir. Ancak, iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının aktin bitimini izleyen bir ay içerisinde açılması zorunludur. Süresiz akitlerde veya bir yıldan daha az süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz. Olayımızda davacı, sözlü aktin başının 13.5.1983 olduğunu belirtmiş, davalı buna karşı çıkmamıştır. Böylece akit başlangıcının 13.5.1983 olduğu yolunda ihtilaf yoktur. Taraflar aktin süresi konusunda bir beyanda bulunmamışlardır. Aktin bitim tarihinin bilinmesi, böylece davanın süresinde olup olmadığının tespiti için akit süresinin saptanması zorunludur. Bu bakımdan öncelikle taraflar bu konuda bilgi alınması, uyuşmazlık halinde buna ilişkin tanık dahil taraf delillerinin toplanması ve husus halledilip süresinde olduğu anlaşılırsa esasa ilişkin hüküm tesisi süresinde değilse davanın bu yönden reddedilmesi gerekirken, bundan zuhul ile yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz itrazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.11.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy