(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili davacılardan Zahra inci Kaplan'ın eşinin devlet ihaleleri olan bir kollektif şirketin sahibi olduğunu, şirketin demirbaş olarak kullandığı inşaat malzemelerini koyacak bir yeri bulunmadığını kiralanana bu malzemeleri koymak için depo ihtiyacı bulunduğunu ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını, kiralananın depo olmaya elverişli bulunmadığını, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ihtiyaç iddiasını kabul ile kiralananın tahliyesine karar vermiştir. Bu durumu itibariyle davacı Zihra İnci Kaplan'ın eşine ait kollektif şirketin ihtiyacı için açıldığı anlaşılmaktadır. Kollektif şirket hükmü şahsiyeti haiz olduğundan davacının, eşinin sahibi bulunduğu şirketin ihtiyacı için dava açması mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 13.10.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy