(1086 S.K. m. 567)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, bir parça taşınmaz ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkeme satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1 - Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Satış sureti ile ortaklığın giderilmesi davalarında taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç, vesaire gibi muhtesatın aidiyeti ihtilaflı olup bunun üzerinde bazı paydaşlar hak iddia ediyorsa ve bu ihtilafın öncelikle hallini istiyorsa, bu takdirde muhtesatın değeri esas alınarak -Sulh Mahkemesinin görev alanına giriyorsa sorunun hadise olarak Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi, aksi halde paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere H.U.M.K.'nun 567. maddesi uyarınca yasal süre verilmesi gerekir. Yasadan doğan bu süre kesin olup azaltılıp çoğaltılamaz. Bu süre içinde dava açılırsa sonucu beklenir. Şayet açılmazsa mahkeme ihtilaf yokmuş gibi davaya devam eder.
Olayımızda: Ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaz üzerindeki binanın aidiyeti hususunda taraflar ittifak etmiş değildir. Bu durumda yukarda belirtildiği gibi davalı dava açacağını bildirmediğine göre binanın arzla birlikte satışına karar verilmesi ve tüm bedelin tapudaki paylar oranında dağıtılmasına karar verilmesi icap ederken oran kurmak suretiyle satışına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 27.3.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy