(6570 S. K. m. 7)
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, kızı (G.)'in kiralananda plastik elektrikli malzemeleri üretip pazarlayacağını iddia ile bu davayı açmıştır. Davalı, iddianın gerçek ve samimi olmadığını savunmuştur. İhtiyaç davalarında her şeyden evvel ihtiyacın gerçek ve samimi olması gerekir. Bilirkişi raporunda, davacıya ait bir iş yerinin 1.1.1986 yılında (S.D) adında bir şahsa kiraya verildiğini, yine diğer bir iş yerinin dava sırasında (Y.V.) adlı bir şahsa kiralandığını, buraların da yapılacak işe uygun olduğunu belirtmiştir. Bilirkişinin neye dayanarak bu hususları raporuna aldığı anlaşılmamaktadır. Mahkeme bunlar üzerinde durmamıştır. Bu konuda önce tarafların beyanlarının alınması, ihtilaf halinde bu hususta tanık dahil taraf delillerinin toplanması, bunun sonucu ihtiyacın gerçek ve samimi olup olmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.1.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy