(6570 S. K. m. 7)
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Kira sözleşmesi tarafların bilahare yapacakları ikinci bir sözleşme ile kira başlangıcı ve süresini değiştirebilirler. Bu takdirde son sözleşmenin esas alınması açılacak bir davada, davanın süresinde açılıp açılmadığı ona göre tespiti gerekir. Olayımızda; davacı (H.) kiralayan değildir. Malik sıfatı ile bu davayı açmış, bu sıfatına karşı çıkılmadığına göre dava ikamesinde bir usulsüzlük yoktur. Davalı ile ilk kira sözleşmesi 1.8.1974 başlangıç tarihli bir yıl süreli olarak yapılmıştır. Bilahare başlangıç tarihi değiştirilmiş, sözleşme 1.9.1977 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olarak yeniden düzenlenmiştir. Davacı bu yeni sözleşmeyi esas alarak süresinde 27.9.1985 tarihinde işbu davayı açmıştır. Burada bir usulsüzlük yoktur. Mahkemenin aksine olan görüşü yerinde değildir. Ancak; esas alınan 1.9.1977 başlangıç tarihli sözleşmede aktin feshi halinde kira hitamından bir ay önce yazılı ihtar şartı öngörülmüştür. Bu şart yerine getirilmemiştir. Zira davacı vekili son oturumda dava açılmadan önce davalıya gönderilmiş bir ihtar olmadığını ifade etmiştir. Bu şart yerine getirilmemekle akit uzadığından bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken, mahkemenin belirttiği gerekçe ile red doğru değilse de bu cihet sonucu değiştirmeyeceğinden sonucu doğru olan hükmün ONANMASINA, 27/1/1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy