(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili; kiralananın yedi daire, bir dükkan ve depodan oluştuğunu, buraların idare binası ve ambarlar olarak kullanılacağı, halbuki davalının mecurun iki dairesini lojman olarak kullandığını, bu suretle akde aykırı harekette bulunduğunu, ihtara rağmen bu halin devam ettiğini belirterek kiralanan tahliyesini istemiştir. Akde aykırılığa dayanan tahliye davalarında aykırılık halinin giderilmesi için kiracıya gönderilen ihtarnamede belirli bir sürenin verilmesi gerekir. Bu sürenin sonunda kiralanan eski hale getirilmezse, o takdirde kiralayanın dava açma hakkı doğar. Olayımızda: 2.9.1986 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarda açıkça ne akde aykırılığın giderilmesi istenmiş ne de bu konuda bir süre verilmiştir. İhtarın dördüncü maddesinde aynen (mukaveleye aykırı mecur kullanıldığından kira müddeti sonunda kira akdinin yenilenmeyeceği, tahliye edilmediği takdirde kira akdine muhalefetten idare için tutulan iki daire mesken olarak kullanılacağnıdan bahisle tahliye davası açacağım) ifadesi mevcuttur. Bu ifade yukarıda açıklanan esasları kapsamamaktadır. Bu cihet gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken bundan zuhulle tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,(...) 10.2.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy