(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir.
Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, halen Alaşehir'de oto yedek parça ve lastik ticareti yaptığını, İzmir'de de aynı ticareti yapmak istediğini, bu maksatla kiralananı depo ve satış yeri olarak kullanacağını iddia ile bu davayı açmıştır. Davacının iddiasına ve mevcut delillere göre Alaşehir'deki faaliyetini devam ettireceği, İzmir'de de aynı ticareti bir şube olarak sürdüreceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının ihtiyacının zorunlu olmadığının kabulü gerekir. Zira, mevcut bir işi olan kimsenin buna ilaveten ikinci bir iş yapma isteği zorunlu ihtiyaç kabul edilemez. 6570 sayılı Yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. Bu hususlar nazara alınarak davanın reddine karar verilmek gerekirken aksinin kabulü ile tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.9.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy