(818 S. K. m. 249)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, kiralananın arka cephesindeki pencere demirlerinin bakımını davalının yapmadığını, bu nedenle çürümeye yüz tuttuğunu iddia ile akde muhalefetten davalının tahliyesini istemiştir. İddia ve savunmalardan yapılan delil tespiti sonucu verilen raporlardan kiralananın kendiliğinden bakıma muhtaç hale geldiği anlaşılmaktadır. BK. nun 249. maddesi uyarınca kiralayanın kira konusu taşınmazı kullanmaya elverişli bir halde kiracıya teslim etmek ve akit süresince o halde bulundurmak yükümlülüğü vardır. Bu itibarla normal olarak dış etkiler nedeniyle bakımı gereken demir çerçevelerin bakımı kiralayana ait bulunmaktadır. Bundan dolayı kiracıyı sorumlu tutmak mümkün değildir. Kaldı ki sözleşmenin 8. maddesi, kiracının yapacağı tahribatı dahi tazminle yükümlü kılmıştır. Bu durumda kiracının bir an için kullanmada ihmali kabul edilse dahi tazminatla sorumlu kılınması gerekir. Akde aykırılık söz konusu olamaz, bu hususlar nazara alınarak sabit olmayan davanın reddi gerekirken aksi görüş ve düşünce ile kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükkmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.9.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy