(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 25)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve munarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava, akte muhalefet nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı, kira aktinin özel şartlar sütununun üçüncü maddesinde (kiraların 1 yılda 3 defa geç ödenmesinin akte aykırılık teşkil edeceğini) kabul ederek davalının geç ödemelerle sözleşmenin bu hükmünü gerçekleştirdiğini iddia ederek, akte aykırılıktan bu davayı açmıştır. B.K.nun 256 ncı maddesi uyarınca akde aykırılığın gerçekleşmesi için dayanılan olgunun bizatihi kiralananın kullanılması ile ilgili olması zorunludur. Örneğin kiralananın tahrip edilmesi, açıktan açığa kötü kullanılması, kullanma şeklinin değiştirilmesi veya başkasına devri gibi, bunun dışında sözleşmedeki bir hükmün yerine getirilmemesi akte aykırılık teşkil etmez. Olsa olsa olay, iki haklı ihtar veya temerrüde konu teşkil eder. Bunlara dayalı bir dava da açılmadığına göre sabit olmayan davanın reddi gerekirken aksi görüş ve düşünce ile kabulü usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hüküm BOZULMASINA, 29.9.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy