(6570 S. K. m. 7)
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. İki haklı ihtara ilişkin tahliye davalarında ihtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış) değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi, haklılığı için de ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem taşımaktadır. Zira muaccel olmayan (henüz ödenmesi gerekmeyen) kira parasının istenmesi mümkün değildir.
Olayımızda: Davacı 1.1.1985 - 1.1.1986 kira yılı içerisinde davalının iki haklı ihtara sebep olduğunu iddia ile bu davayı açmıştır. Kira aktinin, 20.4.1970 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olduğu, bilahare tarafların anlaşması sonucu aktin 31.12.1982'de sona erdiği buna göre 6570 sayılı yasanın 11 inci maddesi uyarınca 1.1.1983 tarihinden itibaren seneden seneye yenilenerek devam ettiği, dava açıldığı yıl itibariyle 31.12.1985 tarihinde son bulduğu, davanın da bu tarihi izleyen 1 ay içerisinde 17.1.1986 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 3 aylık kira bedelinin stopaj hariç 37.500 lira olduğu, davalının bu miktar üzerinden 1985 Ocak, Şubat, Mart aylarına ilişkin 3 aylık devre kirasını verdiği 31.1.1985 tanzim tarihli belge ile sabittir. Takip tarihi 3.5.1985 olan, davalıya tebliğ tarihi 11.5.1985 bulunan ödeme emri ile 20.1.1985 - 20.7.1985 tarihleri arasındaki 2 nci üç aylık devre için eksik ödenen 135.000 liranın ödenmesini istemiştir. İlk üç aylık devreye ait 37.500 lira, ihtar tebliğinden evvel 31.1.1985 olan, davalıya tebliğ tarihi 11.5.1985 olan, davalıya tebliğ tarihi 24.10.1985 bulunan ihtarlı ödeme emri ile 1985 yılının geri kalan 2 nci üç aylık devresine ait kira bedelinin istemiştir. Ödeme emrinin davalıya tebliğinden önce davacı 1985 yılı Temmuz-Ağustos - Eylül kiralarını aldığını, icraya verdiği dilekçede belirtmiştir. Bu durumda geriye ihtar konusu 1985 yılı Ekim Kasım - Aralık kira bedelleri kalmaktadır. Birinci ihtarlı ödeme emrinde davacı açıkça ödeme tarihlerinin üç aylık devrelerde ayın 20'sinden 20'sine yapıldığını belirttiğinden ikinci takipte bu ödeme tarihleri tekrar edilmemiş olmasına rağmen ilk takipteki beyanı kendisini bağladığından üç aylık ödemelerin o üç aylık devrenin ilk ayının 20'sinde yapılması gerektiğinin kabulü icap eder. Hal böyle olunca 1985 yılı Ekim-Kasım - Aralık aylarını kapsayan üç aylık devrenin kirası 20.10.1985 tarihinde muaccel olur. Ancak bu tarihten sonra bu devrenin kirası istenebilir. Halbuki takip kiralar muaccel olmadan 11.10.1985 tarihinde yapılmıştır. Bu bakımdan işbu ihtarlı ödeme emri haklılık kazanmamıştır. Böyle oluncu ihtarlardan biri haklı, biri haksız olmakla iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmediğinden subut bulmayan davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8.10.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy