(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görülüşüp düşünüldü :
Karar: Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, iki haklı ihtar sebebiyle işbu davayı açmıştır. Daha önce davacının açtığı ihtiyaca ilişkin tahliye davası lehine karara bağlanmış, ancak, ikinci davanın açıldığı tarihte henüz kesinleşmemiştir. Bilahare ikinci dava devam ederken ihtiyaçtan tahliyeye ilişkin karar kesinleşmiş fakat davacı o kararı infaz ettirmeyerek iki haklı ihtara dayanan ikinci davayı yürütmüştür. Mahkemenin kabul ettiği gibi davacı burada iyi niyetli değildir ve yürütmekte hukuki yararı yoktur. Bu bakımdan mahkemenin kararı esas itibariyle duğrudur. Ancak ikinci dava yönünden iki haklı ihtar olgusu da gerçekleştiğinden davalı ikinci davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. İkinci dava açılırken birinci davaya ait karar henüz kesinleşmediğinden dava tarihinde dava açmakta haklıdır. Bu hususlar gözönünde tutularak yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerekirken bundan zuhul ile hüküm tesisi doğru değildir. Bu yüzden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.3.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy