(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sözleşmede tahliye isteği halinde belirli bir süre önce kiracıya bu isteğin ihbar edilmesi şart koşulmuşsa ona uyulmak gerekir. Bu ihbarın yazılı yapılması öngörülmemişse sözlü yapılması da mümkündür. Ancak davacının bunu ispat etmesi icabeder.
Olayımızda: Taraflar arasındaki 1.10.1983 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel şartlarının 5 inci maddesinde (Evin tahliye durumu karşılıklı olarak 2 ay önce belirtilecektir) şeklinde bir ifade yazılmak suretiyle karşılıklı ihbar şartı kabul edilmiştir. Mahkeme de bu şartın mevcudiyetini aynen kabul etmiştir. Ancak, bu şartın bir dönem için geçerli olduğunu, müteakip dönemleri kapsamayacağını gerekçe olarak göstermiştir. Mahkemenin gösterdiği gerekçe yerinde değildir. Dosya içerisinde dava açılmadan 2 ay önce yapılmış ihtar veya ihbar yoktur. Tarafları bağlayıcı nitelikte olan bu koşula riayet edilmediğinden akit yenilenmiştir. Bu nedenle açılan dava süresinde değildir.
Süresinde açılmayan davanın reddi gerekirken süresinde açılmış bir dava mevcutmuş gibi işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olacağından hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.1.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy