(818 S. K. m. 256, 289)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, akde muhalefet nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Kiralananın bahçe olduğu ve hasılat kirasına konu teşkil ettiği ihtilafsızdır. Davacı vekili, kiralanın kiracı tarafından Durmuş isimli şahsa devredildiğini, bu nedenle akdi muhalefette bulunulduğunu iddia etmiştir. Hasılan kirasında akde aykırılık BK.nun 289. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, kiracı kiralanın işletilmesine, korunmasına ilişkin borcunu yerine getirmez ve kiralayanın bu durumun giderilmesine ait ihtarı sonuçsuz kalırsa kiralayana akdi fesh edilebilecektir. Bu hüküm adi kiraya ilişkin BK.nun 256. maddesine karşıt olarak düzenlenmiştir. BK.nun 256. maddesinde sadece gerçekten açıkça fena kullanmada ihtara gerek olmadığı belirtilmiştir. Dosyada akde aykırılığın giderilmesi için davacı tarafından davalıya gönderilmiş uygun süreli bir ihtar yoktur. Akde aykırılık olayı olarak belirtilen husus, kiralananın açıktan açığa fena kullanılması olgusu ile ilgili değildir. Bu bakımdan davanın reddi gerekirken kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.01.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy