(743 S. K. m. 611)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, bir parça taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar davalılarla ortak mülklerinin satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemişlerdir. Her ne kadar mütalaasına başvurulan bilirkişi taşınmazın niteliği pay oranları ve imar planına göre aynen taksiminin mümkün olmadığını belirtmişse de, davalı taraf taşınmazın ikiye bölünmesi suretiyle aynen taksimine ilişkin bütün ortaklar tarafından imza edilmiş bir taksim sözleşmesi ibraz etmişlerdir. MK.nun 611. maddesine göre mirascılar arasında yazılı taksim sözleşmesi yapılabilir ve bu konuda çıkmış içtihadı birleştirme kararına göre de taksim sözleşmesinin resmi olması şart değildir. Yazılı olmak yeterlidir. Bilirkişi hissedar miktarına ve hisselere göre taksimin mümkün olmadığını belirtmiştir. İkiye bölünmek suretiyle taksimin mümkün olup olmadığı hususu bir değerlendirmeye tabii tutulmamıştır. Eğer belediye imar mevzuatı bakımından üzerinde paylı kalmak üzere uyuşmazlığın çözümü mümkündür. Mahkemenin taraflarca düzenlenen ikiye taksim anlaşması üzerinde durmadan karar vermesi hatalıdır. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.3.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy