(743 S. K. m. 655, 658)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karardavalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava Geçenköyü 657 parselde şuf'a hakkının tanınmasına ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı Geçenköyü 657 parselde tapuda paydaş olduğu halde tapuda tespiti sırasında kendisi paydaş gösterilmediğinden tapulama tespiti ile oluşturulan kaydın iptali için Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını dile getirerek aynı parsellerde paydaş olan (C.) ve (C.)'in paylarını davalılara sattığından bahisle 28.2.1k985 tarihinde işbu şuf'a davasının açmıştır.
Davalılar hem hak düşürücü süre, hem de paydaşlık yönünden davaya karşı çıkmışlardır. Gerçekten davacı şuf'a davası açtığında üzerinde hak iddia ettiği 657 parselde paydaş değildir. Ancak 657 parselin tapulama tespitinde malik malik gösterilenler aleyhine Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptal davasını kazınmış ve bu karar 20.1.1987 tarihinde de dava devam ederken kesinlemiştir. Böylece davacı M.K.'nun 633. maddesine göre tescilden evel mahkeme ilamı alıp dava konusu taşınmaz üzerinde malik olmuştur. Ne var ki bu arada 6657 parsel, celbedilen tapu kaydına göre hükmen ve ifrazın 1456 ve 1457 parselle ayrılmış, bunlardan 1457 parsellere ayrılmış, bunlardan 1456 parsel, davalardan satıcısı (C.) ve (C.A.) adlarına tescil edilmiştir. Esasen bundan sonra 1456 parsel paydaşlar (C.) ve (C.) bir kısmı hisselerini davalı (Ş.C.)'e ve (Y.D.)'ye 11.7.k1984 tarihinde, bakiye hisseyi de 8.2.985 de (H.B.)'e satmışlardır. Davacı bu defa pay satanlar ile beraber pay alan davalılar aleyhine ikinci bir tapu iptal davası açmış, bu davayı da kazanmış, ancak henüz bu davanın kesinleşmediği görülmüştür. Mahkemece bu kesinleşmeyen son iptal davasında 1456 parsel üzerinde paylar değişik olarak tespit edilmiştir.
Davacının 657 parsel üzerindeki paydaşlığı sonradan kesinleşen ilam ile tespit edildiğine ve özellikle iptal sebebine göre sukutu hak süresini geçirmeden daha önce dava açması yadırganamaz. Ancak davacı davadan evvel davalılar (Ş.) ve (Y.) hakkında taşınmaz üzerinde özel parselasyon işlemine girişilmesi sebebiyle 20.11.1984 tarihinde de ihtiyati tedbir istemek suretiyle bu tarihte satıştan haderdar olduğunu belirtmiştir. Buna göre (Ş.Ç.) ve (Y.D.) hakkında şuf'a hakkını 1 ayık hak düşürücü süre geçtikten sonra kullanmak istemiştir ki bunlar hakkındaki davanın bu sebeple reddi gerekmiştir. Diğer davalı (H.B.)'e hise satışı 8.2.1985 tarihinde olmuş, şuf'a hakkını da 28.2.1985'te süresinde kullanmıştır. Ne var ik (H.)'in dava konusu taşınmaz üzerinde hissesi davacının kendi hisse oranları ile beraberken son açılan ve henüz kesinleşmeyen tapu iptal davası ile değiştirilmiştir. Onun için bu iptal kararının kesinleşmesinin beklenmesinde zorunluluk vardır. Davalı (H.) hakkında ileri sürülen şuf'a hakkının mevcudiyet ve miktarının belirlenmesi için bu kararın kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece kararı bu yönleriyle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 9.2.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy