(6570 S. K. m. 7)
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili müvekkilinin mali müşavirlik işi ile iştigal ettiğini, karşıyaka'da esnaf kesiminden oldukça fazla sayılabilecek mükellefi bulunduğununu, halen iş yapığı Alsancak'daki yazıhanesinin ihtiyacına yetmediğini, Karşıyaka'daki mükelleflerine daha iyi hizmek verebilmek amacıyla dava konusu yeri satın aldığını, burayı İzmir'deki bürosuna bağlı şube olarak kullanacağını iddia etmiştir. Davalı vekili savunmasında, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını, davanın ticareti tevsi etmek amacına yönelik olarak açıldığını belirtmiştir.
Toplanan delillere göre, davacının halen İzmir Alsancak semtinde Kıbrıs Şehitleri caddesinde bir bürosunun bulunduğu anlaşılmaktadır. 6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. Halen çalışılan yerin ihtiyaca yeterli olmadığı kanıtlanmamıştır. Karşıyaka'daki mükelleflere daha iyi hizmet verebilme amacının ileri sürülmesi yasanın anlamdaki zorunlu ihtiyacın mevcudiyetini göstermez. Mevcut bir işyeri olan kimsenin ayrıca ikinci bir iş yapma isteğinin zorunlu ihtiyaç olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ihtiyacın zorunlu olmadığı, gerçek ve samimi bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kiralarının tahliyesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 3.2.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy