(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin Mengen ilçesinin Hacıahmetler köyünde oğlu (M.İ.)'la birlikte ikamet ettiğini, taşınmazın Hacıahmetler köyü Gökçesu caddesinde, aynı apartmanın 2 numaralı dairesi bulunduğunu, buraya ihtiyacı nedeniyle taşınacağını iddia etmiştir.
Davalı savunmasında davanın süresinde açılmadığını, ayrıca dava açılmadan aynı taşınmaz içerisinde bulunan ve davacıya ait iki dairenin boşaldığını, bu dairelerin dava açıldıktan sonra başkalarına kiraya verildiğini, ihtiyacının samimi olmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi yoktur. Davacı sözlü akdin başlangıcının 22.8.1982 olduğunu belirtmiş, davalı başlangıç tarihine karşı çıkmamıştır. Ancak davacı aktin süresi konusunda dava dilekçesinde ve yargılama safhasında herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Öncelikle davacıdan akdin süresi konusunda bilgisinin alınması, davalı buna karşı çıkarsa davacıdan süre konusundaki delillerinin sorulup tespit edilmesi gerekir. Dava 21.11.1984 tarihinde açılmıştır. Her ne kadar 20.8.1986 tarihinde ihtarın keşide edildiği anlaşılmışsa da bu ihtarın davalıya tebliğ edilip edilmediği belli değildir. İhtarın dava açma süresini koruma niteliğinde olup olmadığının saptanması, dava süresinde açılmışsa işin esasının incelenmesi icap eder.
Taşınmazın Mengen ilçesi Hacıahmetler köyünde bulunduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle bu köyde belediye teşkilatının bulunup bulunmadığı veya mücavir alan sahası içinde kalıp kalmadığının merciinden sorulup tespiti ve olayda 6570 sayılı yasanın uygulama kabiliyetinin bulunup bulunmadığı saptanması icap ederken bu husus üzerinde durulmaması doğru değildir. Kabule göre de davalının savunması üzerinde gerektiği şekilde inceleme yapılmamıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacıya ait 2. katta bulunan bir dairenin Mayıs 1985 tarihinde kiraya verildiği ifade edilmiştir. Ayrıca davalı da davacının dava açıldıktan sonra boş olan iki dairesini başkasına kiraya verdiğini belirtmiştir. Bu hususta davalının göstereceği tanıkların dinlenmesi ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken noksan inceleme yapılması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428 inci maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 3.2.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy