(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemeden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğinden ibarettir. Mahkeme davayı reddetmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık tevali eden tahliye taahhütleri ile ilgilidir. Davacı ile davalı arasında yapılan ilk akitten sonra bu belgede belirli tahliye taahhüt edilmiş ancak davacı bu taahhüdü infazına tevessül etmeden kira akdi yenilenirken, 2. bir taahhüt almış bu dava bu taahhüde dayanılarak açılmıştır. Mahkemece, 2. taahhüdün, serbest iradeye ve iyiniyete dayanmadığı tezini benimseyerek davayı reddetmiş ise de, dairemizin birkaç yıldır tutarlık kazanan uygulamasında tevali eden taahhütlerin mutlaka irade serbestisi dışında yapıldığı esası terkedilmiş, kötü niyetle yapıldığını davalı tarafından ispat edilmemesi halinde bunların geçerliliği kabul edilmiştir. Olayımızda davalı tahliye taahhüdünün kötü niyetle sözleşmeye konduğunu somut olaylarla kanıtlayamamış bulunduğuna göre bu taahhüde itibar edilerek tahliye kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi isabetli görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün HUMK.'nu 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15.12.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy