(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 337)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, iki haklı ihtar ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı, 27.3.1987 tarihli cevap dilekçesinde, kira paralarının peşin olarak elden ödediğini, yazılı belge olmadığını, bu hususda davacıya yemin teklif ettiğini bildirmiştir. Mahkeme bu savunma üzerinde durmayarak bankadan gelen cevabı yazıya göre temerrüt olgusunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermiştir. Davalı yemin deliline dayandığına göre, bu hususda davacıya yemin teklif edilmek, kabul ettiğinde eda ettirmek ve sonucuna göre bir karar verilmek icap ederken bu savunma üzerinde durulmayarak, noksan tahkikatla yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükümün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcın temyiz edene iadesine, 1.3.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy