(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iktisap ve iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı şirket muhasebe işlerini dışarıda yaptığını ve işyeri icabı bir muhasebe bürosuna ihtiyacı bulunduğunu ileri sürerek 1 ve 2 numaralı aynı kira akti kapsamı içinde olan taşınmazların tahliyesini istemiştir.
Davacı şirket, ayrıca Dairemizin 15213 esas numarasına kayıtlı başka bir dava ile de aynı ihtiyaç sebebiyle 7 nolu yerin kiracısı hakkında da dava açmıştır. Hatta bu yerlerin karşısında bulunan 5 ve 13 numaralı yerlere de aynı sebeple boşaltılması için ihtarname gönderdiği, sonradan bunlarla yeni sözleşmelerle kiralayan kiracı ilişkisini sürdürdüğü savunmada da ileri sürülmüştür. Böyle bir durumda; ihtiyacın gerçekliği yönünden tanık sözleri ile yetinilmeyip şirketin uğraşı alanı ve kapasitesine göre teknik bir inceleme yapılması icabeder. Böyle bir inceleme yapılmadan muhasebe işinin şirketin merkezindeki yerlerle giderilip giderilmediği araştırılmadan, giderilemiyorsa ne kadar yere ihtiyacı olduğu tespit edilmeden karar verilmesi hatalı olur. Anlatılan noksan incelemeden kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.3.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy