(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, esaslı sürette tadil ve tamir nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı kiralananı da içinde işhanının öğrenci yurdu haline getireceğini bu amaçla binada esaslı tadilat yapacağını ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Dava dilekçesinde ihtiyaçtan da söz edilmiş ise de davacı vekili 15.9.1987 tarihli oturumda davayı esaslı tadilat sebebine dayandırdıklarını diğer sebeplerden tahliye istemini atiye bıraktıklarını ifade etmiştir. 6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesine dayanan davanın kabul edilebilmesi için yapılacak tadilatın esaslı olması, imar amacı taşıması ve yapılacak tadilatın projelendirilmiş olması ve projenin tasdik edilmesi icap eder. Mahallinde yapılan keşifte yapılacak tadilat için tasdikli proje bulunduğu belirtilmiştir. Ancak çok katlı olan binada ne gibi tadil işlemleri yapılacağı bu tadilatın esaslı olup olmadığı ve imar amacı taşıyıp taşımadığı belirtilmemiştir. Bu hali ile bilirkişi raporu hüküm tesisine yetersizdir. Uzman bilirkişiden kanuni unsurları kapsar şekilde yeniden mütalaa alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme sonucu yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.3.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy