(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı sendika vekili müvekkiline ait olup davalı idarenin icarında bulunan bodrum zemin iki normal kat ve bir asma kattan meydana gelen binada sendikanın üye işçileri için geniş bir tüketim kooperatifi açmak ve binanın bir kısmında misafirhane olarak kullanmak ihtiyacında olduğunu ileri sürerek bu yerin tahliyesini istemiştir. Davalı idare vekili davanın mesnetsiz açıldığını, iddianın gerçek ve samimi olmadığını ileri sürerek bir an için ihtiyaçlarının samimi olduğu kabul edilse dahi bütün bunun boşaltılması gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı şahitleri iddiayı doğrular nitelikte açıklamada bulunmuşlardır. Ancak binanın hangi katlarında hangi ihtiyacın karşılanacağı hususunda iddiada ve şahit ifadelerinde bir açıklık bulunmamaktadır. Keşifte de bu yolda bir inceleme yapılmamıştır. Sendikalar Kanununa göre, sendikaların doğrudan kooperatif kurup kuramayacakları hususu üzerinde durularak davacı sendikanın tüzüğü incelenmemiş, kooperatife ne şekilde yardımcı olacağı sorulmamıştır. Bu yönler üzerinde durularak yapılacak açıklamalara göre mahallinde gerektiğinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre davanın kabulü gerekip gerekmediğinin ve binanın tamamına ihtiyaç olup olmadığının düşünülmesi gerekirken bunlardan zuhul ile ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.3.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy