(818 S. K. m. 260) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt ve 600.000 TL. alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 4.10.1983 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile kiracısı olan Mehmet Reşat'ın kira bedelini ödemede temerrüde düştüğünü ileri sürerek, kiralananın tahliyesi ve alacağın tahsili için adı geçeni davalı gösterip bu davayı açmıştır. Davalı Mehmet Reşat'ın davanın devamı sırasında 14.1.1987 tarihinde vefat ettiğine dair ve mirascılarını gösterir 17.7.1987 tarihli veraset belgesi ibraz etmiştir. Ölen davalının vekilinin mirasçılarını vekili olduğuna dair dosyada vekaletname bulunmamaktadır. Mirascıların davaya katılmaları istenmemiştir. Öncelikle davalının mirasçılarının davaya katılmasının sağlanması davalı vekili mirascılarının da vekili ise vekaletnamesini ibraz etmesinin istenmesi böylece taraf teşekkülü tamamlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.3.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy