(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar, kiralananın otel olarak kullanılacağını iddia ile bu davayı açmışlardır. Kiralananın bulunduğu binanın üç katlı olduğu, davalı idarenin bu binanın bir kısmını kiraladığı, ikinci ve üçüncü katların başka şahısların kirasında olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi kiralananın otel olarak kullanılması için tadilatların yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun muhtevasına göre yapılacak tadilatların imar amaçlı ve esaslı olduğu anlaşılmaktadır. Dava sadece ihtiyaçtan açılmıştır. Duruşmada bu açıkça tashih edilmiştir. İmar amaçlı esaslı tadilat ise başlı başına bir tahliye nedeni teşkil etmektedir. İmar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle açılmış bir dava olmadığına göre davanın reddi gerekir. Bu hususlar gözönünde tutulmadan tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.3.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy