(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş; hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı taşınmazı yeni iktisap ettiğinden bahisle konut ihtiyacı sebebine dayanarak işbu davayı açmıştır. Mahkeme tapudaki intikal işlemini nazara alarak kiralananın tahliyesine karar vermiştir. Davacının, bidayette tapuda iştirak halinde malik iken taksim sonucu taşınmazın tamamına 4.9.1985 tarihinde malik olduğu anlaşılmaktadır. Bütün sorun olayda dayanılan 6570 sayılı kanunun 7/d maddesinin uygulama olanağı bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır. Anılan maddeden yararlanabilmek için yeni malikin daha evvel kiralananda paydaş olmaması gerekir. Olayımızda ise; kiralanana davacının daha önceden paydaş olduğu, dosyada mevcut tapu kaydıyla sabittir. Taşınmazın tümünün davacıya geçmesi davacıya yeni malik sıfatını vermez ve ona 6570 sayılı yasanın 7/4 üncü maddesinden yararlanma hakkını bahşetmez. Bu hususlar kamu düzenine ve dava hakkına ilişkin olmasına nazaran re'sen gözetilerek davanın red edilmesi gerekirken aksi görüş ve düşünceyle iş esası incelenerek yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.3.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy