(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı boşaltma davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava, taahhüt nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece red kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
,Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin dava konusu dükkanı (M.E.)'e kiraya verdiğini, kiracı (M.E.)in bu yeri davalı (V.D.)'e devir etmesi üzerine müvekkilinin davacı (V.) ile 1.6.1982 başlangıç tarihli dört yıl süreli sözleşme yaptığını, sözleşmenin özel şartlar kısmının 6 ncı maddesinde akdin sonunda davalının kiralananı tahliye etmediği taahhüt ettiği halde tahliye etmediğinden taahhüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesi için işbu davayı açmıştır.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, tahliye şartlarının bulunmadığını, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkeme taahhüt serbest irade mahsulu olmadığından davayı reddetmiştir.
Davalı kiralanana devir suretiyle girdikten sonra davacı ile dört yıllık sözleşme yaptığı, sözleşmenin özel şartlar kısmının 6.ncı maddesinde akdin sonunda kiralananı tahliye edeceğini taahhüt ettiği, davanın da bir aylık yasal sürede açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.3.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy