(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralanının tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
İhtiyaca dayalı tahliye davasını ya aktin yani kiralayanın, ya malikin açması gerekir. Kiralayanın malik olma şartı yoktur. Davacı, kiralayan sıfatı ile bu davayı açtığına göre dava ikamesinde bir usulsüzlük bulunmamakdır. Mahkemenin aksine olan görüşü doğru değildir. Ancak, kiracılardan Özcan halen kiralananda paydaştır. Paydaşın, paydaş aleyhine itiyaç nedeniyle tahliye davası açması mümkün değildir. Kira akdi bir bütün olduğuna göre, Özcan'la birlikte kiracı olan Koray içinde dava açma olanağı yoktur. Ne varki, kiralananın bulunduğu bina için kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi davası açıldığı anlaşılmaktadır. O dava sonunda kiralananın mülkiyet durumu değişir, davalı Özcan'ın bu yerde paydaşlığı kalmazsa davaya devam edilmesi icap eder. Yine kat mülkiyetinin kurulmasıyla 634 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin olayda nazarı itibare alınması gerekir. Bu bakımdan ortaklığın giderilmesi davası, bu dava için ön mesele teşkil ettiğinden onun sonucunun beklenmesi icap eder. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.5.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy