(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin kendisine ödenmesini istemesi, ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması icabeder.
Olayımızda : Kira sözleşmesi (Ş.B.) ile davalı arasında yapılmıştır. (K.B.) sözleşmeyi (Ş.B.) adına imza etmiştir. Bu durumda (K.B.) babası (Ş.B.)'ye vekaleten hareket etmiş bulunduğundan onu kiralayan olarak kabul etmek mümkün değildir. (K.)'in malik olduğu da iddia edilmemiştir. Esasen bu konuda bir ihbar da yoktur. Hal böyle olunca ihtarların (Ş.B.) tarafından gönderilmesi, davanın da onun tarafından açılması zorunludur. Davada ihtarı (K.B.) keşide etmiş, davayı da yine kendi adına (K.B.) açmıştır. Buna hakkı olmadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken kabul edilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması icabetmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.10.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy