(6570 S. K. m. 7)
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava,işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralanın tahliyesinden ibarettir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili davacılardan (F.)'in elektrik mühendisi olan oğlu (F.K.)'nın diğer ihtiyaçlı (G.T.)'e birlikte mecurda elektrikle ilgili aletler ve video ticareti ile iştigal edeceğinden bahisle dava açmışlardır. Davalı vekili ihtiyaçlılardan (F.)'in de Plastik Sanayi Kollektif Şirketinin hissedarlarından olduğunu, burada çalışmasının mümkün bulunmadığını, diğer davacı (G.)'ün de Türk Hava Yollarından emekli olarak ev işleri ile meşgul olduğunu, mecurun çok küçük olup yapılması istenilen işe müsait bulunmadığını savunmuştur.
İhtiyaçlılardan (F.)'in halen limited şirketin faal ortaklarından olduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan (F.)'in mecurda çalışacağı yolundaki ihtiyaç iddiasının kabul edilmemesi şeklindeki mahkeme kararı doğrudur.
Ancak, diğer ihtiyaçlı (G.)'ün kolej mezunu olup, her hangi bir işinin bulunmadığını tanıklar ifade etmişlerdir. Elektrikle ilgili aletlerin satışı ve video ticareti özel bir ihtisası gerektiren işkollarından değildir. Kaldı ki ihtiyaçlı bu işi bir yardımcı tutmak suretiyle de yürütebilir. Üçüncü bilirkişi marifetiyle 2 nci defa yapılan keşifte kiralananın yapılmak istenen işe uygun olduğu saptanmıştır.
Toplanan tüm deliller nazara alınarak davacı (G.)'ün ihtiyacının gerçek ve samimi kabul edilerek tahliye kararı verilmesi gerekirken, davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.10.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi. *
Full & Egal Universal Law Academy