(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananı tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece red kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin kiralananın altında pidecilik yaptığını, çocuklarının büyümesi nedeniyle birisinin yanında çalıştığını, diğerinin askerde olup yakında terhis olacağını, onun da yanına geleceğini, halen faaliyet gösterilen yerin ihtiyaca cevap vermediğini, kiralananla birleştirilip pide lokantası olarak çalıştıracağını ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı ihtiyaç iddiasının samimi bulunmadığını, iddia edilen işin kiralananda yapılamayacağını, halen faaliyet gösterilen yer ile kiralananın birleştirilmemesinin mümkün olmayacağını yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme ihtiyaç iddiasını samimi görmeyip davayı reddetmiştir.
Davacının büyük oğlu ile birlikte kiralananın altına tekabul eden yerde pidecilik yaptığı, diğer oğlunun dava devam ederken askerden terhis olduğu, kiralanan ile davacının halen faaliyet gösterdiği yerin birleştirilmesinin mümkün bulunduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bütün sorun, davacının kiralanana ihtiyacı olup olmadığı hususunun tespitinde toplanmaktadır. Kiralananda yapılan keşifte bilirkişiler kiralanan ile davacının faaliyet gösterdiği yerin irtibatlandırılmasının mümkün olduğunu beyan etmişlerse de bu yerin yapılmakta olan işe yeterli olup olmadığını bildirmemişlerdir.
Diğer bir ifade ile bilirkişiler, ihtiyaç konusunun takdirini mahkemeye bırakmışlardır. Davacının kiralanana ihtiyacı olup olmadığı, yaptığı işin nevi, yeri gözönünde bulundurularak tayin ve tespiti icabeder ki bu da uzmanlığı gerektiren bir konudur. Mahkemece bu konuda ek rapor alınması veya lüzum görüldüğü takdirde davacının halen faaliyet gösterdiği yerde ihtiyacını karşılayıp karşılamadığı, kiralanana ihtiyacı olup olmadığı hususu araştırılarak varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy