(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeni ile tahliye isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı konut ihtiyacı sebebiyle davayı açmış ve yazılı akdin olmadığını bildirmiş davalı da dava konusu yerin davacının kocasından kiralandığını, kiraların onun tarafından alındığını, davacının dava ehliyeti ve sıfatının bulunmadığını savunmuştur.
Gerçekten celbedilen tapu kaydında davacının 1/4 hissesi saklı olduğu anlaşılmıştır. Paylı mülkiyette dava ehliyetinin pay ve paydaş çoğunluğuna göre tayin edilmesi icabeder, daha açık ve tamamlayacı ifade ile pay ve hem de paydaş çoğunluğuna sahip olan kimseler birlikte dava açarlar yahut çoğunluğa sahip kimselerin davaya muvafakat etmeleri icabeder.Öbür yandan davacının paydaş sıfatı dışında kiralayan olduğu konusu üzerinde de durulmamış olduğu gibi herhangi bir şekilde haricen diğer paydaşlarla taksim edilip, kiralananın davacıya bırakıldığı yönü de araştırılmamıştır. Öncelikle bu hususlar üzerinde araştırma yapılıp davacının dava ehliyeti bulunup bulunmadığının saptanması, ondan sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi icabeder.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 9.2.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy