(1086 S. K. m. 428) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, kiralananın bulunduğu binayı yıkarak yeniden inşaat yapacağını ve kira başlangıcının 16.6.1982 ve süresinin de bir yıl olduğunu iddia ile 20.6.1986 tarihinde işbu davayı açmıştır.
Davalı vekili kira başlangıcının davacının belirttiği gibi 16.6.1982 olduğunu kabul etmiştir. Ancak sürenin bir yıl olmayıp 5 yıl olduğunu, buna göre davanın süre bitmeden önce ikame edildiğini ve bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Bütün sorun 16.6.1982 başlangıç tarihli akdin 1 yıl süreli mi, yoksa 5 yıl süreli mi olduğu hususunda toplanmaktadır. Taraflar arasında tanzim olunan kira sözleşmesinin 16.6.1982 başlangıç tarihli olduğu, bunun düzeltme ile süresinin 5 yıla çıkarıldığı sözleşmenin önyüzüne yazıldığı, sözleşmenin özel şartlarının alt kısmında düzeltmenin taraflarca yapıldığı ve düzeltmenin doğru olduğunu taraflar imzaları ile kabul etmişlerdir. Bu durumda sözleşmenin süresinin 5 yıl olduğunun kabulü gerekir. Bu duruma göre kira süresi sona ermeden 20.6.1986 tarihinde ikame edilen dava, süresinde olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken sanki süresinde ikame edilmiş dava varmışçasına işin esası incelenerek yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icabetmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.1.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy