(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahali mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, konut ihtiyacı sebebi ile tahliye isteminden ibarettir. Mahkeme davayı reddetmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 29.8.1986 tarihinde dava konusu taşınmazın 3 yıllık intifa hakkını eski malikten temellük ettiğini, kendisinin kirada oturduğunu konuta ihtiyacı olduğunu ileri sürerek akte göre süresinde iş bu davayı açmıştır.
Davalı her nekadar infia hakkına sahip olduktan 1 ay içinde ihbarname göndermişsede davasını iktisaba göre değil 1.12.1977 tarihinden itibaren 1 er yıllık periyodlarla yenilenen kira akdine göre 4.12.1986 tarihinde bu davayı açmakla yasanın ve uygulamaların öngördüğü süreye riayet etmiştir. İhtiyaç iddiasına gelince davalının bu iddiaya karşı çıkmasına rağmen asıl malikin Almanya'da bulunması intifa hakkının devri ve ihtiyacının samimi olmadığı iddiasına karşılık davacının dinlettiği tanıklar davasının kirada oturduğunu ve oturduğu yerin kiralayanın'da tahliye ettirmek istediğini bu sebeple dava konusu yerin intifa'nı satın aldığını açık seçik belirtmek süreti ile ihtiyaç iddiasını doğrulamışlardır. Bu durumda tahliyeye karar vermek gerekirken intifa hakkının süresinin kısalığından vs. den bahisle davanın reddedilmesi maddi olaya ve delillere aykırı olmuştur. Karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 15.2.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi. *
Full & Egal Universal Law Academy