(818 S. K. m. 74,79,260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, hükmü iki taraf vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tahliye isteminin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davalının temyizine gelince, davacı 1983 yılı kira parasından ödenmeyen 705 bin liranın tahsilini istemiş, davalı buna karşı kiraladığı otelin üçüncü şahıslarla olan mülkiyet ihtifanını hallinden ve otelin yapıldığı arsanın davacı adına tescilinden sonra ödenmesi için davacı belediye encümeninden verilen bu karar sebebiyle ödemediğini ve dava tarihinde halen bu şartın gerçekleşmediğini ileri sürmüş mahkemede bunu kabul etmiştir. Muacceliyet koşulu olarak nitelenebilecek olan tescil keyfiyeti dava açıldıktan sonra gerçekleşmiştir. Oysa açılacak bir dava ile dava tarihinde muaccel olan BK. anlamında hemen ifa ve derhal icrası talep olunabilen (BK. md. 79) bir alacak dava edilebilir. Dava açıldığı tarihte muaccel olmayan alacağın tahsiline karar verilemez. Mahkemenin bu hukuki esası nazarı itibare almadan dava tarihinde muaccel olmayan alacağın tahsiline karar vermiş olması hatalıdır. Alacağın yargılama sırasında muaccel olması bu hukuki durumu değiştirmez. Karar bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci maddede yazılı sebepten davalı yararına (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.3.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy