(818 S. K. m. 256)
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dava akde muhalefet nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili 1.3.1977 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlarının 1 inci maddesinde devir yasağı olduğu halde davalının mal sahibinin yazılı muvafakatını almadan oğulları ile kollektif şirket kurduğunu, süreli ihtarın tebliğine rağmen akde muhalefetin giderilmediğini, bu nedenle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, kiralananın ilk günden beri şirket olarak kullanıldığını, kira paralarının şirket adına ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
1.3.1977 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kiracı olarak (E.Ş.)'in isim ve imzası bulunmaktadır. Ancak kira paralarının 1979 yılında beri "(E.Ş.) ve Oğulları Kollektif Şirketi" adına davacıya ödendiği ve bu ödemelerin de davacı tarafından karşı çıkılmaksızın kabul edildiği, dosyaya ibraz edilen makbuzlardan ve banka ekstrelerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda kiracının (E.Ş.) ve Oğulları Kollektif Şirketi olduğunun davacı tarafından da bilindiğinin kabulü gerekir. Bu hale göre toplanan deliller nazara alınarak sabit olmayan davanın reddi gerekirken aksi görüş ve düşünce ile kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428 icni maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.1.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy