(818 S. K. m. 32)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 315.000 liranın tahsiline ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Her ne kadar dava kiralayan tarafından açılmadığından bahisle reddedilmiş ve gerçekten de kira akti Cemil tarafından yapılmış ise de, kira sözleşmesi yapılmadan önce davalı kiracıya 10.8.1984 tebliğ tarihli ihtarname ile Cemil mal sahibi İlyas'ın temsilen ve vekaleten hareket ettiğini bildirmiş olması karşısında BK.nun 32/2. maddesine göre kira akti yapılırken de Cemil'in asıl mal sahibine vekaleten hareket ettiğinin davalı tarafından bilindiği kabul etmek gerekir. Bu takdirde aktin hakları ve borçları temsil olunan davacıya ait olması icabeder. Bu nedenle davanın yazılı gerekçe ile reddi isabetli görülmemiştir ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.2.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy